Главбухи украинских предприятий все чаще интересуются услугами какого-то из Больших аудиторов. Под «большими» подразумеваются компании из так называемой «Большой четверки»: Deloitte, Ernst & Young, KPMG, PricewaterhouseCoopers. Но не смотря на свою репутацию, эти компании, как и многие другие предприятия, уж никак не свободны от пятен.

Иван Чалый

 

Памяти Arthur Andersen

Не так давно «большая четверка» была «большой пятеркой». Пятого великана - Arthur Andersen - завалило обломками энергетического монстра Enron, дутые отчеты которого подтверждал Arthur Andersen. Аудиторов Arthur Andersen затаскали по судам за то, что они посмели уничтожить свои рабочие документы, касающиеся проверок Enron. Причем надо отдать должное судьям: многие из них полагали, что претензии к аудиторам были надуманными. Например, судья Энтони Кеннеди (Anthony Kennedy) иронично сравнил обвинения со старым армейским правилом, согласно которому нужно «делать две копии всего, что выбрасывается». Впрочем, расположение судей не смогло уберечь Arthur Andersen от краха.

Страдания KPMG

Флорис Схюринг, Партнер KPMG в Украине  - Существует ли вероятность повторения в Украине скандалов, связанных с нарушением аудиторами принципов аудита (Enron, Parmalat etc)?   Важно понимать причины, по которым произошли эти аудиторские провалы. В частности, что касается  Enron и Parmalat, то в обоих случаях руководство этих компаний фальсифицировало финансовую отчетность и предоставило неправдивую информацию с целью введения аудиторов в заблуждение. В таких случаях аудиторам весьма нелегко обнаружить мошенничество. Поскольку в мире все еще есть нечестные люди, попытки фальсифицировать финансовые документы и вводить аудиторов в заблуждение будут иметь место и в дальнейшем.  Однако существуют различные области, в которых аудиторы могут снизить риск попадания в подобные ситуации. Прежде всего, аудиторы должны понимать, с кем они имеют дело: удовлетворены ли они честностью руководства компании, понимают ли они мотивацию руководства компании и т.д. И лишь в том случае, когда аудитор удовлетворен честностью и прозрачностью процедур потенциального клиента, с таким клиентом можно работать.  Более того, кроме проведения аудита в полном соответствии с конкретными аудиторскими стандартами (в том числе в соответствии с аудиторским стандартом, касающимся вопросов мошенничества, введенным в 2004 году) и привлечения к процессу аудита профессионалов, подготовленных на соответствующем уровне, аудитор также должен убедиться, что он достаточно критичен и применяет определенный профессиональный скептицизм, работая с вопросами, которые требуют дополнительных объяснений или иной доработки. Проведение аудита на самом высоком уровне качества - это ключ к составлению правильных аудиторских заключений и подготовке такого аудиторского отчета, который нельзя будет подвергнуть сомнению.  - Может ли стать участником такого неприглядного события Ваша фирма?  Ни одна аудиторская фирма не застрахована от того, что она не станет жертвой мошенничества своих клиентов. Однако в KPMG существуют очень строгие процедуры управления риском, в том числе в том, что касается процедур по принятию клиента и задания к выполнению. Как правило, это предусматривает проверку информации о клиенте. Мы работаем с клиентом только в том случае, если убеждены в честности акционеров и руководства. А кроме этого, мы учим своих сотрудников не только применять аудиторские технологии в соответствии со стандартами, а и критично мыслить, использовать профессиональный скептицизм и внимательно изучать вопросы, требующие дополнительной работы. KPMG проводит аудит лишь в тех случаях, когда мы уверены, что сможем предоставить услуги наивысшего качества.  - Чем обусловлены эти риски?  Риск, в самом широком понимании этого слова, всегда будет существовать, и его не всегда можно избежать. Мы должны управлять им.  KPMG имеет обязательство и перед рынком капиталов, и перед обществом в целом помочь повысить прозрачность и надежность финансовой информации, улучшить способность заинтересованных сторон принимать подкрепленные информацией решения об инвестировании в наших аудиторских клиентов или о взаимодействии с ними. Эта роль не без риска.  Самый большой риск для KPMG - это нанесение вреда нашей репутации в том случае, если нас будут связывать с финансовым скандалом. Однако применение наших политик управления риском в том, что касается принятия клиента и задания к выполнению, а также проведение аудита самого высокого качества, значительно снижают риск нанесения ущерба нашей репутации. Эти политики также помогают поддерживать уверенность не просто в KPMG, а в аудиторской профессии в целом. Такие процедуры также делают значительный вклад в надлежащее функционирование наших рынков капиталов.

Частенько «гоняют» аудиторских авторитетов госорганы, ведающие национальным оборотом ценных бумаг. Скажем, компания KPMG выплатила Комиссии по ценным бумагам и фондовой бирже США $ 22,5 млн. по делу об искажении отчетности компании Xerox в 1997-2000 годах. За четыре года финрезультат этой компании был завышен на полтора миллиарда долларов. Когда в 2000-м году бухгалтерское мошенничество обнаружилось, цена на акции Xerox упала на 80%. KPMG сорок лет аудировала отчеты Xerox, и заплаченные KPMG $ 22,5 млн. были внесены на депозит для возмещений пострадавшим инвесторам, которые понесли убытки в связи с бухгалтерскими манипуляциями Xerox¹.

Налоговые преследования также донимают некоторых из «больших» авторитетов. Здесь нельзя не вспомнить о шумном деле про налоговую минимизацию, которое в отношении KPMG расследовал Сенат США и служба внутренних доходов американского налогового ведомства.

Цена вопроса - $1,4 млрд. федеральных налогов, недополученных в результате продажи клиентам схем уклонения от налогов. За такие услуги KPMG по оценкам постоянного подкомитета по расследованиям Сената получила вознаграждения на сумму $124 млн.²

Стараясь откупиться от клиентов, опростоволосившихся c налоговой оптимизацией, KPMG предложили заплатить $195 млн., что позволило бы возместить от 20 до 75% убытков от приобретения антиналоговых схем³

На издержки, связанные с юридической защитой KPMG была вынуждена зарезервировать 10% своего годового дохода, который составил $4,1 млрд⁴.

 

26 августа 2005 года «KPMG признала обвинения в уголовно наказуемом налоговом мошенничестве и согласилась выплатить $ 456 млн. штрафов и пеней»⁴. В заявлении KPMG говорилось, что компания «глубоко сожалеет о том, что это произошло»⁵.

Но даже отступные, которые выплачиваются «большими» компаниями не спасают их работников от индивидуальных разбирательств. Например, против бывшего партнера KPMG Роберта Пфафа (Robert Pfaff) заведено дело о относительно разработки криминальной схемы, позволившей скрыть более $ 3,7 млн. вознаграждения, полученного за создание и реализацию «сомнительных налоговых убежищ»⁵

 

Беды PricewaterhouseCoopers

Мы обратились к украинскому представителю PricewaterhouseCoopers с просьбой оценить вероятность повторения аудиторских скандалов в Украине. Но, к сожалению, ответ получить не смогли. Как объяснил сотрудник компании, такое невнимание к СМИ временное, и связано с завершением финансового года...

Случается, что сами оскандалившиеся предприятия предъявляют претензии к своим аудиторам, стремясь перевести на «больших» специалистов стрелки инвесторского гнева.

Достается великим не только от госорганов. Показательны в этом смысле разборки, учиненные налоговиками Российской Федерации в отношении Pricewaterhouse. Сначала «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» был признан участником незаконных налоговых схем ЮКОСа. Суд решил, что это предприятие заключало с ЮКОСом договоры об аудите с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а все аудиторское вознаграждение ($480 тыс.) постановил взыскать в доход государства⁶.

В феврале 2006 года налоговая инспекция обвинила ту же компанию в незаконном уменьшении базу по налогу на прибыль, не признав в затратах стоимость услуг, оказанных материнской компанией. В итоге было доначислено более 260 млн.руб. налогов за 2002 год. Законность до начисления была подтверждена Федеральным арбитражным судом Московского округа⁷.

 

Ошибки Ernst&Young

Мы предложили представителю Ernst&Young поделиться своими соображениями по вопросам качества работы аудиторов, но, к сожалению, ответ не получили.

Не дают покоя великанам и органы профессионального надзора. Недавно Совет по надзору за учетом в публичных компаниях (PCAOB) опубликовал отчет о проверке Ernst & Young, где говорилось, что значимые ошибки при аудите клиентов были выявлены в четырех случаях⁸.

Приходится воевать компании Ernst & Young и в российских судах. Российские налоговики не только отказываются признать адекватность законодательству некоторых первичных документов, подтверждающих расходы, но и ставят под сомнение выполнение компанией лицензионных требований⁹.

Тут впору вспомнить о налоговой мудрости про сапожника без сапог. Многие российские бухгалтеры сейчас ёрничают по поводу того, что «великие и могучие» спецы не смогли грамотно обустроить даже собственную систему налогового планирования, слепив такую «первичку», к которой бы и комар носа не подточил.

 

 

 

Прегрешения Deloitte

Мы предложили представителю Deloitte поделиться своими соображениями по вопросам качества работы аудиторов, но, к сожалению, ответ не получили.

Мы не видим поводов для ехидства. В «больших» компаниях работают живые люди, которым ничто человеческое не чуждо. Они тоже могут ошибаться. А кто безгрешен?

Нехорошо только, когда кто-то из «больших» и цивилизованных, уповая лишь на собственное величие, берется поучать нас «маленьких» и диких как нам обустраивать самое себя. А когда «великие» вмешиваются в местечковые разборки становится совсем худо.

Мы вот были крайне неприятно удивлены, узнав, что в выводах «Делойт» отмечалось, что проект одиозного Положения о налоговых разницах был, оказывается, «направлен на обеспечение прозрачности деятельности, надлежащее раскрытие информации субъектов хозяйствования и способствует привлечению инвестиций и выполнению принципов корпоративного управления в Украине»¹⁰.

 

Что с ними делать?

Государственные органы по- разному пытаются бороться с неприлежными аудиторами. Англичане расширяют права акционеров в части ответственности аудиторов. Ответственность строгая. Вплоть до тюрьмы¹¹. Администрация Буша предложила наказывать аудиторов, торгующих схемами налогоизбегания, на половину вознаграждения, полученного от реализаций таких схем¹².

 

Блиц-интервью с законодателем Сергей Терехин, председатель комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики - Нужно ли вносить изменения в закон об аудите, чтобы минимизировать риск появления в Украине подобных скандалов? Это проблема не национального масштаба. Кто оценивает качество аудиторских заключений? - В некоторых ситуациях - аудиторская палата... А кто в аудиторской палате? - Чиновники, аудиторы... Т.е. качество работы аудиторов оценивают сами аудиторы. Исторически так сложилось практически во всём мире, что аудиторы, адвокаты и т.п. контролируют себя сами. Хотя может быть и нужно, как НБУ для коммерческих банков, ввести какой-то госрегулятор для аудиторской деятельности... - Сергей Анатольевич, а в связи со вступлением Украины в ВТО, предполагаются какие-либо изменения в закон об аудите? Нет. Украина подписала все необходимые протоколы, наш рынок аудиторских услуг открыт для иностранных аудиторов.

 

Опубликовано 2008-07-04

Источник: Мир бухгалтерии